HOWTO: make new revolutions X

Fiódor Dostoyevski

A raíz de nuestras últimas aportaciones sobre filosofía y ética, algunos de nuestros lectores (a los que suponemos ya leyendo otras propuestas sobre la nueva revolución), nos han criticado el "giro desde las estrategias que nos enseña Gene Sharp en su obra De la dictadura a la democracia; de los contenidos de denuncia y las propuestas seudorevolucionarias activas; a la filosofía..." y nos dicen: "de verdad creéis que la gente va a ponerse a leer filosofía?? Que va a ponerse a pensar en la ética?? Para que nos sirve todo eso ahora?? Es hora de salir a la calle¡! En que nos va a ayudar la filosofía y la ética contra un Estado y unos Comerciantes que no entienden ni de filosofía ni de ética; sólo de dinero y poder??".

Arthur Schopenhauer

Bien... quizá sea cierto que para demasiada gente la hora de ponerse a estudiar filosofía haya pasado, incluso para leer a los pocos autores que hemos mencionado en este blog, pero... el enemigo si ha leído filosofía y ética, aunque ahora le empleen en beneficio de su propio egoísmo. Y no está bien que en los momentos en los que haya que enfrentarse con ellos "de forma verbal" en cualquier tipo de parlamento*, nuestros líderes y/o portavoces den la impresión de no tener la más mínima idea de estas materias. Así que, si. Consideramos que debemos leer filosofía y aprender ética. Aunque sólo sea por aquello que dijo "El Sabio" Marco Aurelio: "El verdadero modo de vengarse de un enemigo, es no asemejársele". Y esta sociedad a la que pretendemos devolver la dignidad necesitará, al menos, esa venganza: "que los que ganen la batalla de la nueva revolución y lleguen a los nuevos gobiernos, no acaben sometiéndoles a las misma esclavitudes y desprecios que los que gobernaban antes"; que por otra parte es lo que casi siempre ha pasado. Y vosotros deberíais de hacerlo igualmente. Y si consideráis que es tarde ya para estudiarla, al menos poneros al día y leed algo que os situe. Porque si creéis que sois los primeros  que proponéis cosas como: una sociedad laica, tolerante y sin dogmas, deberíais saber que ya a mediados del año 1600, alguien defendía esos presupuestos: "...la Biblia no había sido escrita ni inspirada por dios y juzgo los dogmas como único sostén de la fe. Abogaba por la tolerancia religiosa y la libre expresión". Y en esa época si era muy peligroso decir este tipo de cosas. Situaos pues con el fin de no mostrar vuestra arrogancia e incultura.

"Nos" no buscamos que cuando le revolución termine acabemos en un escenarios apocalíptico, de tierra quemada, que podamos aprovechar para "imponer nuestros principios por muy diferentes que sean de los anteriores"; sino que la gente, el pueblo, recupere su dignidad y esté en situación de decidir sobre sus vidas; de elegir libremente (y directamente) por quienes quieren ser gobernados, si es que quieren ser gobernados por alguien... Y para eso es necesario, es imprescindible que la ética esté siempre presente en nuestros actos. Fiódor Dostoyevski, el hombre cuya literatura exploró la psicología humana en el complejo contexto político, social y espiritual de la sociedad rusa del siglo XIX; el que escribió obras como cumbres de la literatura universal como Crimen y castigo, dijo una vez: "Si Dios no existe está todo permitido". Es como si nosotros en pleno siglo XXI decimos "Si la filosofía y la ética no existen, todo está permitido". Pero... Arthur Schopenhauer, el filósofo alemán que dijo a finales del año 1700 algo tan moderno como: "Ni el mundo es una chapuza para nuestro uso ni los animales son un producto de fábrica para nuestra utilidad. El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales. La compasión hacia los animales está tan estrechamente ligada a la bondad de carácter que se puede afirmar con seguridad que quien es cruel con los animales no puede ser una buena persona"; explicó que existe la compasión a la que identificó con la ética y, contradijo el pesimismo de Dostoyevski. 

Y lo hizo, además, criticando de forma demoledora a otro filósofo alemán, Immanuel Kant, que daba a la ética un valor "abstracto", diciendo: "Es absolutamente imposible imaginarse una voz imperativa, venga de dentro o de fuera, de otra forma que amenazando o prometiendo: mas entonces, quien la obedezca será ciertamente, según las circunstancias, prudente o tonto, pero siempre interesado y, por consiguiente, sin valor moral". Para Schopenhauer, tiene que haber una motivación en el ser humano que le mueva a la acción moral y éste debe ser el fundamento de la ética. Él afirma que todo lo que mueve la voluntad humana es el placer y el dolor. Todo motivo está relacionado con estos dos conceptos. Aquella acción que como fin tenga alguno de estos dos conceptos es una acción egoísta, por tanto sin valor moral. Egoísmo y Moral son excluyentes. La acción moral es, por definición, desinteresada. Todo amor verdadero y puro supone propiamente la compasión, y aquel amor que no sea compasión no es sino egoísmo. En conclusión, la acción ética es aquella que se produce en razón del Otro, mirando al Otro, convirtiendo los placeres y dolores del Otro en los del Yo. El Otro como fin último: a esto se le llama compasión. Este es el verdadero fundamento de la ética. Y con este principio ético es con el que debemos de encarar cualquier acto revolucionario¡! Pensando en el bien de los demás; porque aparte de ser la única forma de que nuestro propio ego no nos distraiga del objetivo; y aunque Schopenhauer no lo advirtiera, esta forma de luchar tiene también una parte egoísta, ya que "todo lo que hagamos pensando en el bien común, siempre repercutirá en nosotros, porque pertenecemos al común, por lo tanto, si lo que hacemos lo hacemos desde la ética, eso mismo recibiremos". Por eso es importante la filosofía...

Gracias a a esta explicación tan natural de la ética y de sus fundamentos que nos ofrece Schopenhauer; aunque no e hayamos leído, aunque nadie nos lo haya dicho antes; los humanos intuimos perfectamente qué es ético y qué no lo es... Así, cualquier persona que se encuentre ante una noticia como esta de hoy mismo, que nos cuenta que el gobierno sirio ha bloqueado una web sueca que se dedica a difundir vídeos para clientes de telefonía móvil; casi sin necesidad de pensar en ello, intuimos que si el gobierno sirio bloquea esta web, es porque no quiere que fuera de siria (ni dentro) se puedan distribuir (ya que les ha sido imposible impedir que se graben) imágenes que muestren como sus tanques han dejado a la población de Homs (ciudad y centro industrial al oeste de Siria, con más de 1 millón de habitantes) y otras de la gobernación de Homs... prefieren que sean otros medios, otros corresponsales (a los que siempre pueden pagar o amenazar...), quienes escriban o cuenten la noticia. 

Porque las imágenes reales, grabadas con teléfonos móviles sobre el terreno y esparcidas a través de Internet, muestran lo que el gobierno está haciendo y eso, no es lo que les conviene que se vea en el exterior, ni en otras partes del interior de Siria alejadas de donde se producen los mas crudos enfrentamientos. Y si cualquier ser humano puede intuir esto, es seguro que los seres humanos que forman parte de la ONU, los que dirigen el organismo internacional y trabajan para el; también lo saben. Podríamos preguntarnos por qué no hacen nada para proteger a la población civil... pero creo que ya sabemos las respuestas a esa pregunta. Una de ellas es: "nadie va a venir a solucionar nuestros problemas, de nosotros depende salir de la situación en la que estamos o al menos introducir los cambios necesarios para que no empeore hasta el punto de que los tanques salgan a la calle...". Sigamos pues preparando nuestra nueva revolución y poniendo en marcha las acciones de activismo social y los boicot que la tecnología nos permite.


Las denuncias en Internet, el ambiente de la gran Red y la amenaza de ver sus productos boicoteados, siempre causan algún tipo de efecto y a veces es positivo para aquellos que en el otro extremo del mundo no pueden defenderse usando la gran Red, porque la tienen censurada y vigilada. Lo ético (y lo compasivo...) es que los que si tenemos acceso y libertad de expresión (al menos de momento...) y usamos para defenderla los artilugios que ellos hacen trabajando de sol a sol por un salario "indigno"; hagamos por ellos todo aquello que podamos. Como mínimo, denunciar su explotación y advertir a las empresas que comercializan los productos que fabrican "esos humanos censurados, y en condiciones de semiesclavitud"; que paradójicamente, gracias a esos mismos productos electrónicos podemos saber en que parte del mundo se están haciendo qué piezas y para qué empresas o "marcas" se fabrican... y que, por lo tanto, con esa información podemos "no gastarnos nuestro dinero en los productos de esas marcas". 


Para eso sirve la filosofía, la ética, la lectura y la meditación... para saber distinguir entre esa ética a la que Schopenhauer relacionó con la compasión; de esa otra compasión que se disfraza de caridad; cuando por ejemplo: "el dueño de una de las compañías norteamericanas para las que más componentes fabrica Foxconn; se permite estrujar y coaccionar a este tipo de empresas (para conseguir precios muy bajos) que a pesar de ello consiguen ganar dinero pagando salarios que mantienen en la pobreza a sus trabajadores, en México, Brasil o China; para poder vender esos productos ya ensamblados en occidente por mucho más dinero y después con las ganancias obtenidas, permitirse el lujo de aparecer como un filántropo regalando millones para que otras industrias y ONG realicen acciones humanitarias en África¡!". No es necesario saber filosofía, ni ética ni economía para darse cuenta de "lo perverso de semejante sistema"; pero es necesario saber filosofía, ética y economía, para explicarlo a aquellos que no lo ven y sobre todo a quienes practican esta cruel hipocresía. Para que sepan que "no han conseguido idiotizarnos, con sus bonitos anuncios en los medios de comunicación, esos que nunca cuentan sus miserias".

rain is coming,
fear Him...