No, no voy a hacer eso. Y no lo haré porque precisamente, en el ecosistema del Software Libre, uno de los conceptos más importantes es ese: reconocer la autoría y mencionar al creador, ya que, por lo general este ha licenciado su código bajo GPL u otras licencias libres, poniéndolo de esa forma a disposición del mundo y renunciando a cualquier retribución económica por copias o licencias de uso. A partir de la publicación del artículo por parte de Joe Brockmeier, las reacciones no se hicieron esperar; una de ellas partió de uno de los desarrolladores de Canonical Ltd. Que pretendía "matizar" (muchos dirían enmendar) algunos puntos del mencionado artículo y fue entonces cuando Brockmeier actualizó el artículo "añadiendo algunos elementos más a la discusión". Entre ellos un par de referencias que destacan sobremanera: el propio Mark Shuttleowrth en un artículo reciente se atrevía a comparar e incluso enfrentar en un plano de igualdad a Ubuntu y RHEL (Red Hat Enterprise Linux) en el mundo de la computación corporativa. Fueron muchas las respuestas que recibió el artículo de Shuttleowrth, alguno le reprochaba que manejase las estadísticas y los resultados a su antojo, situando a Ubuntu por encima de Centos (cuando en la estadística que nombraba estaba al revés) y que cuando fue criticado por esa práctica, respondiese diciendo que "Debian forma parte del ecosistema Ubuntu" ¡! (de esta forma, al sumar los resultados estadísticos de Debian y Ubuntu, salen beneficiados frente a los de RHEL y CentOS, también sumados). Como es evidente, el hecho de decir que Debian forma parte del ecosistema Ubuntu, resulta tan endiabladamente retorcido como decir que "Internet forma parte del ecosistema Wikipedia" o que esta es esta es la mejor enciclopedia en línea que existe en el mundo... Y también fueron bastantes los que recordaron a Mark Shuttleowrth (supongo que para que bajase de la nube en la que estaba cuando escribió el artículo), que Red Hat Inc. es la primera y la única empresa Open Source que ha superado los 1.000 millones de ingresos anuales.
Pero seguiré siendo riguroso y neutral. Lo cierto es que como se puede ver en la captura de arriba que se corresponde con el contenido de esta página de Wikipedia; la gente de Canonical Ltd. escribe: "family = [[Unix-like]]" Y en el comentario de la misma línea añaden "Do not add Linux or Debian here. They are not families". Es decir, según Canonical Ltd. Ubuntu es un sistema operativo "tipo UNIX"; lo cual es rigurosamente cierto y, en el comentario advierten que no se añadan en esta línea las palabras Linux o Debian porque "no son familias o no se pueden, a su parecer, considerar familias". Y esto ya es más dudoso, no ?? porque según esta otra entrada de la misma Wikipedia: "GNU/Linux es uno de los términos empleados para referirse a la combinación del núcleo o kernel libre similar a Unix denominado Linux, que es usado con herramientas de sistema GNU" y "Algunas distribuciones apoyan esta denominación, e incluyen GNU/Linux en sus nombres, como Debian GNU/Linux o GNU/LinEx, mientras que otras, como Slackware, Gentoo o Ubuntu, eligen denominarse basadas en Linux".
Pero, como se puede ver, en el caso de Ubuntu, se prefiere decir que se trata de un sistema operativo "tipo UNIX, es decir, derivado de UNIX, sin tener en cuenta que el kernel Linux es similar a UNIX, es del tipo UNIX y es compatible con POSIX (Portable Operating System Interface), la X viene de UNIX; pero el kernel Linux está escrito desde cero y por lo tanto no es UNIX". Ubuntu es un sistema operativo que usa el kernel Linux, no usa un kernel UNIX. Podría usarlo, hay muchos y libres a disposición de Canonical Ltd. si están dispuestos a hacer un desarrollo como el que llevó a cabo Apple al construir Darwin BSD a partir del microkernel Mach y los servicios tipo UNIX de FreeBSD. Mientras no hagan algo así, no es correcto escribir que Ubuntu no es de la familia Linux. Tampoco es ético escribir que Ubuntu no es de la familia Debian, al menos mientras no usen otro sistema de empaquetado de software que no sea DEB (archivador ar de GNU Binutils)y el gestor de paquetes.deb: "apt (Advanced Packaging Tool)"; porque se trata de creaciones de Debian, no de Ubuntu. Y por último, si en el mismo documento escriben que su "espacio de usuario" es: "GNU Core Utilities", que su UI es: "Unity shell on top of GNOME 3.x", están diciendo que usan las herramientas de GNU y el interface de usuario Gnome que soporta la capa Unity. Bien... así las cosas no parece éticamente aceptable que desde Canonical Ltd. se diga que Ubuntu no es Linux. Mucho menos que Linux no es una familia de sistemas operativos y; que Debian está dentro del ecosistema Ubuntu ¡! y que además tampoco es una familia de sistemas operativos. 
Kenneth Lane Thompson & Dennis MacAlistair Ritchie
Andrew Stuart "Andy" Tanenbaum & Linus Benedict Torvalds
Alan Cox & Otros desarrolladores del Kernel Linux
Richard Matthew Stallman & GNU
Patrick Volkerding & Slackware
Ian Murdock & Debian GNU/Linux
Robert "Bob" Young & Marc Ewing (Red Hat)
Tim Berners-Lee & Robert Cailliau (WWW)
Jon Hall (Mad Dog) & AT&T y SGI
licencias: CC, GPL, FLOSS, MIT, BSD, Apache
X Window & X.org
Berkeley & BSD, TCP/IP, BIND
Stanford & SGI, OpenGL, XFS, Samba
Apache, Tomcat, ImageMagick, The Gimp, Blender
Mozilla Firefox
rain is coming,fear Him...
3 comentarios:
Canonical ha tenido la virtud de atraer a muchos usuarios a Linux, pero se han pasado de rosca y están ahuyentándolos por sus erráticos cambios. A casi nadie le gusta Unity por ser lento, poco configurable, extraño e inestable.
Da la impresión de que no quieren continuar como empezaron sino que lo que intentan es parecerse a Apple o similar, atribuyéndose logros que son de ellos.
Gracias!
Muchas gracias!
Además de todo esto... tengo otra queja de los usuarios de ubuntu. En los últimos meses he estado involucrado en un proyecto relacionado con linux en procesadores arm. En cuanto he conseguido los primeros éxitos se ha ofrecido gente a colaborar vendiéndose como usuarios experimentados en linux capaces de hacer de todo. La realidad ha sido que no. Efectivamente Ubuntu no debe ser linux. Porque no sabían, literalmente, ni el primer comando básico ( esque ni ls ). Esos son usuarios de Ubuntu no de gnu/linux. Los usuarios que nunca han montado una unidad. Que nunca tocarán un fichero que esté en /etc (cómo se llega hasta ahí) que nunca examinarán logs...
Recuerdo... debe hacer quizás 10 años o más cuando cayó en mis manos Mandrake que nunca había usado y me hizo bastante gracia porque por fín pude ponerle un linux muy intuitivo a un usuario doméstico. Quiero decir... yo en aquella época usaba windowmaker... (sí, me gusta old school) y ver algo más "alegre y gráfico" con un "panel de control" donde el usuario configuraba incluso las conexiones de red... pues parecía que prometía. Es cierto que esto también se podía disfrutar en red hat o en debian (creo que en aquel tiempo sólo en sid :P) pero mandrake ya venía destinada al usuario casero final. Claro que siempre poseía ciertos fallos que al final obligaban al usuario a aprender un poco :P
Desde entonces los sistemas han crecido mucho en tamaño... dios mío... cuanto ocupa un windows ahora? 3 gb? se los merece? conocéis el menuet OS o el kolibri OS ? Esa es la respuesta.
Los sistemas se han acercado al lado del usuario, lo cual tiene lógica porque deben estar hechos por y para el usuario. Sí... los sistemas domésticos. En un servidor los sistemas deben estar destinados a dar el mejor y más eficiente servicio teniendo en cuenta el hardware destino, la escalabilidad, todo. Quizás Ubuntu deba plantearse ser un sistema para "noobs" y olvidarse del suculento entorno de los servidores donde parece que no tiene cabida (trabajo con más de 1200 servidores y ninguno de ellos tiene ubuntu. Sí tenemos debian y red hat ).
En fín... nunca he usado ubuntu... si es un sistema nuevo realmente no la usaré jamás hasta que aporte algo realmente novedoso propio y realmente interesante
Si; es cierto que atrajeron a muchos usuarios al ecosistema GNU+Linux pero, finalmente parecen usuarios muy volubles. Es normal... lo que se consigue sin esfuerzo, se abandona sin pena :-)
"Recuerdo... debe hacer quizás 10 años o más cuando cayó en mis manos Mandrake que nunca había usado y me hizo bastante gracia porque por fín pude ponerle un linux muy intuitivo a un usuario doméstico. Quiero decir... yo en aquella época usaba windowmaker... (sí, me gusta old school) y ver algo más "alegre y gráfico" con un "panel de control" donde el usuario configuraba incluso las conexiones de red... pues parecía que prometía. Es cierto que esto también se podía disfrutar en red hat o en debian (creo que en aquel tiempo sólo en sid :P) pero mandrake ya venía destinada al usuario casero final. Claro que siempre poseía ciertos fallos que al final obligaban al usuario a aprender un poco :P"
Yo también recuerdo cuando salieron las primeras Mandrake (1997??), los franceses siempre han sido muy activos con los OS GNU/Linux :-) Yo en aquella época usaba Slackware, siempre he usado Slack fue la primera que instalé (1994), también Debian y Red Hat un poco más adelante, incluso SuSe en la misma época que Mandrake. Mandrake tenía un buen instalador y una buena detección de hardware, pero no era tan estable como las tres viejas glorias :-)
Actualmente, sigo usando Slackware+Enlightenment (ahora el e17); pero pruebo de todo xDDDD siempre tengo, como mínimo, dos distribuciones instaladas en el portátil, una Slack con la que trabajo y otra que estoy probando. Hace dos meses probé RHEL 6 (una buena estabilidad, bajo consumo de recursos, bien...), y ahora mismo llevo desde entonces con una Linux Mint 12. Es otra filosofía, pero me ha sorprendido gratamente su estabilidad y lo afinada que la dejan los desarrolladores. También me gustan las extensiones que han hecho para Gnome Shell (MGSE), la filosofía de Gnome Shell se parece bastante a la de Enlightenment e16 y a mi me resulta muy cómodo y conocido. Sólo falta que sea un poco más configurable (sin exagerar que para eso ya hay otros escritorios y manejadores de ventanas donde escoger).
Pero... la verdad es que Mint le está restando muchos usuarios a Ubuntu. El instalador está cuidado y lo cierto es que si no hay hardware rarito, al terminar tienes un OS muy completo con la conexión a la red que le hayas indicado.
Eso si; yo siempre tengo un terminal abierto y a mano. No puedo pasar sin usar comandos xDDDD ya es una manía supongo. Me resulta más cómodo hacer un alias para consutar la temperatura de la CPU, por ejemplo, que tener la pantalla llena de indicadores. Me gustan los escritorios vacíos. Y yo también usé Window Maker con Debian. Pero Enlightenment me enamoró y cuando Gnome dejó de usarlo, yo dejé de usar Gnome y pasé a usar e16 en solitario, para entonces ya había algunos gestores de archivos gráficos, como Rox Filer, pero yo usaba mucho el MC y aún lo uso xDDDD
Que viejo estoy, coño ¡! ;-)
Gracias por dejar los comentarios.
Publicar un comentario