Zenwalk 7.0 otra filosofía...

Leo en la lista de correo de Zenwalk un comentario de Michael Primrose en el que se lamenta y se muestra en desacuerdo con el hecho de que Zenwalk 7.0 sea una versión Especial Gnome. 
El Comentario de Michael me parece acertado en cuanto que reflexiona, con bastante lógica, cuando habla de "la reputación que Zenwalk ha alcanzado entre aquellos que han decidido usarla como escritorio". Es cierto que muchos eligieron esta distribución porque está basada en Slackware (y por lo tanto se le supone: solidez, estabilidad, rapidez, y sencillez, aunque esto último sea difícil de creer para quienes creen que Slackware es un distribución difícil de instalar y configurar); porque es pequeña; porque no instala media docena de programas para cada tarea (aunque una vez instalada con Netpkg es muy fácil instalar todo lo que se quiera o actualizarla); porque se instala y se configura en modo gráfico; y porque el instalador detecta el hardware de forma muy eficiente. Y no tanto por el escritorio XFCE (aunque también, sobre todo aquellos que no disponen de máquinas de última generación (recordemos aquí que, una máquina comprada hace cinco años, incluía 512MB o 1GB de RAM).
De hecho, junto a las versiones, Standard, Core y Live, siempre hubo una Gnome Edition.
No es que Michael pierda la sensatez y la lógica cuando dice que sería mejor mantener las versiones de corte (como la 7.0) con el escritorio XFCE, como seña de identidad de Zenwalk (en cuanto se quiere dar una imagen de OS ligero); lo que pasa es que resulta muy difícil escapar a las tendencias (y sobre todo a la vagancia del personal....). Es decir, hoy en día existen tantas posibilidades a la hora de escoger un Linux para el escritorio; me refiero a posibilidades "fáciles y rápidas" que es lo que prima en el consumo actual, incluido el software; que lo más habitual es que muchos escojan una versión de ubuntu (o basada en Ubuntu), porque hay tantas que ya pocos usuarios instalan una distribución básica (como era Debian en su día....) y después escogen entre las variadas posibilidades como escritorio o manejador de venanas.
A día de hoy, si alguien quiere un Linux sabor Debian con el escritorio E17, encontrará un CD o DVD de Ubuntu con ese Window Manager. Y si la quiere con XFCE también la encontrará, no digamos con KDE o Gnome. Y, así las cosas, para mantenerse un poco arriba en la tabla de Distrowatch (no nos engañemos, Distrowatch es como el EGM de las distribuciones Linux, y las que están muy abajo se instalan menos que las de arriba), ahora mismo Zenwalk está en el puesto 30 y bajando.
Entiendo al equipo de desarrollo de Zenwalk y también entiendo a Michael Primrose. Yo no uso Gnome, ni XFCE, en realidad sigo con el viejo Enlightenment (e16) porque me gusta, porque lo conozco y porque tengo una máquina con un buen "viejo procesador" y poca RAM para lo que exigen las nuevas versiones de Gnome. Pero entiendo las dos posturas y espero que este intercambio de opiniones sirva para mejorar Zenwalk y sobre todo para que aquellos que la desarrollan y mantienen puedan seguir haciéndolo, siendo fieles en lo posible a los objetivos que inspiraron a su creador Jean Philippe Guillemin: 

- Ser un OS simple y rápido.
- Proveer una aplicación para cada tarea.
- Ser un entorno de desarrollo completo. 
- Ser un OS tan pequeño que pueda ser distribuido en una imagen ISO de 508MB. 

Yo entendería perfectamente que alguno de estos objetivos variasen e incluso que se estableciesen otros. Y sobre todo entiendo que se pueden mantener estos en una versión y añadir o determinar otros para otras versiones de Zenwalk. Cualquier cosa menos desaparecer y dejar que "otros" monopolicen las mentes de aquellos que no la tienen borrada por "los otros".... (Microsoft, Oracle, IBM, Apple, Novel y otros monopolistas menos conocidos).